close
作者: AisinGioro (愛新覺羅。溥聰) 看板: movie
標題: Fw: [好雷] 魔球--2002運動家很弱？
時間: Tue Feb 28 23:13:26 2012
※ [本文轉錄自 Baseball 看板 #1FJEuXzu ]
作者: AisinGioro (愛新覺羅。溥聰) 看板: Baseball
標題: [問題] 2002運動家很弱？
時間: Tue Feb 28 23:09:19 2012
今天撥空看了MONEY BALL ，一開始就說運動家被挖走了大牌球員
一壘手跟外野手
這季根本是重建期 然後點出找了幾個球員當關鍵人物
看起來很像活化了整個球隊，讓球隊一次衝上20連勝
如果完全不懂棒球或不求甚解的就會認為 哇∼ 豆子帥哥真的好厲害
就想電影「大聯盟」裡，一個讓球隊起死回生的魔術師
可是我就是在家裡觀賞這部 邊看邊用ipad查資料
甚至還把出現名字沒畫面的給查了一下
咦? 我看到Tim Hudson
2000 2001 2002 他分別拿了 20 18 15勝 好像有點強
又想到好像還有Barry Zito 他2002還拿了23勝 比「好像」很強的2001還多拿了6勝
又想到Mark Mulder 他在2002年有19勝 2001有21勝
三個投手在2002年就拿了57勝 2001拿了56勝
不講投手 2002年運動家還有
Miguel Tejada
Eric Chavez
Dan Haren
Nick Swisher
Huston Street
喂喂喂 2002的運動家怎麼能跟電影「大聯盟」裡的大爛隊笑臉人比啊
差一點被電影拐了
--
───────────────────────────────────────
◆ 投票名稱: 2012年一月份第二次八卦板板主選舉投票
選 項 總票數 得票率 得票分布
Aisingioro 1 票 0.12% 0.12%
噓 AisinGioro:沒辦法謝票 因為唯一一票投的人是我 02/12 01:03
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.163.137.240
推 ilovedandan:如果觀眾知道有三巨頭跟美聯MVP游擊手 跟重砲三壘手 02/28 23:10
→ ilovedandan:這樣還看得下去嗎? 02/28 23:10
推 abc12812:關鍵是比恩衝進休息區教訓球員，在這之後才連勝 02/28 23:11
→ abc12812:可見最重要的還是鐵血治軍 02/28 23:11
→ ilovedandan:運動家的球探系統也沒電影裡面講的那麼爛 02/28 23:11
推 Isveia:簽名檔... XDDD 02/28 23:11
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: AisinGioro (1.163.137.240), 時間: 02/28/2012 23:13:26
推 erichavez:運動家進季後賽那幾年一向都是季初慢熱，下半季猛追的 02/28 23:38
→ erichavez:球迷早就都習慣上半季輕鬆看了 02/28 23:40
推 svince88:電影嘛 02/28 23:41
推 erichavez:電影裡強調走掉了三個明星球員，導致球隊元氣大傷 02/28 23:49
→ erichavez:其實damon在運動家那年打得不好，下半季才有點起色 02/28 23:50
→ erichavez:新換來的救援王koch，論實力名氣也不會比走掉的人差 02/28 23:52
推 kuosos520:我沒看過書..我只覺得電影很爛 02/29 00:42
→ kuosos520:本版一堆好雷我就只好默不做聲 02/29 00:42
→ kuosos520:運動家三巨頭隻字未提真的很鳥...再菜的也該聽過這三人 02/29 00:43
→ kuosos520:結果那陣子mlb板還一堆人推這片 我超無語的 02/29 00:44
推 killeryuan:以電影來說表現得很好啊 02/29 04:06
→ killeryuan:都要跟史實一樣 去看重播就好了啊 看啥電影 02/29 04:06
推 kuosos520:這部電影根本沒有表現出"價值" 02/29 04:27
→ kuosos520:交易了那三人 然後季中送走其中一個 02/29 04:28
→ kuosos520:然後呢 請問這支球隊為什麼能贏這麼多場? 贏的原因是? 02/29 04:29
→ kuosos520:他根本沒演出來這支球隊強在哪裡 為什麼而強 02/29 04:30
→ kuosos520:因為他有當時全聯盟最強的前三號先發 02/29 04:31
→ kuosos520:看完我完全不知道這在拍啥 這支隊伍的每個明星都鬼隱 02/29 04:32
推 Allen0315:把這三個明星球員演出來強調出來 只會壞了此片的目的 02/29 04:33
→ kuosos520:就拍球隊一直贏 不交代球隊為何而贏 02/29 04:33
→ kuosos520:故意引導觀眾去想像是因為那些交易而贏不停嗎 02/29 04:34
→ Allen0315:電影裡重點擺在球團總經理 一擺出三星馬上走板 02/29 04:34
→ kuosos520:重點是 這部片根本沒有表達出他為什麼能一直贏！ 02/29 04:34
推 Allen0315:有表達 只是這因素太客觀 電影用了"統計精算"這點罷了 02/29 04:36
→ Allen0315:而懂棒球有在看MLB的當然將因素歸於"三大強投" 02/29 04:37
→ kuosos520:你光從電影裡的內容 你能說出他能贏這麼多場的理由嗎 02/29 04:37
→ kuosos520:它再試圖演一個奇蹟般的故事 卻不告訴我奇蹟是什麼 02/29 04:38
→ kuosos520:這是我對他唯一的評價 02/29 04:38
→ Allen0315:片尾紅襪那邊講的很明白了 02/29 04:38
→ kuosos520:片尾只是稱讚他用很少的錢贏了一大堆比賽 02/29 04:39
→ kuosos520:那請問他是怎麼贏的？ 靠那兩隻交易過來的選手嗎？ 02/29 04:40
→ Allen0315:看來你還是不懂戲裡一直提到的重點"統計精算"為何? 02/29 04:40
→ kuosos520:他根本沒表達出奇蹟發生的原因 你懂我的意思嗎 02/29 04:40
→ Allen0315:不就被低估的球員發揮了實力 就這樣阿 很難嘛? 02/29 04:41
→ kuosos520:電影裡演的 他交易了三個市場評價普通的球員 02/29 04:41
→ kuosos520:然後 因為情緒問題 丟掉了一個 02/29 04:42
→ kuosos520:所以說靠著這兩個被低估的選手 打出奇蹟的一季？ 02/29 04:42
→ kuosos520:那請問這兩位選手是有什麼神奇的演出 單季40轟？ 02/29 04:42
推 Allen0315:他親自到場的20勝比賽不是已經幫你解釋了? :) 02/29 04:43
→ kuosos520:試圖表達一個奇蹟 但這奇蹟並不是真實的 所以故意忽略 02/29 04:43
→ kuosos520:你懂我的意思嗎？ 02/29 04:44
→ Allen0315:不是非真實 而是成功因素有很多 而你堅持有1就無234 02/29 04:44
→ Allen0315:為什麼不能解讀成 電影強調1 不過沒演出234罷了 02/29 04:45
→ kuosos520:成功的因素很多 過去球隊的培養方向或許是最大的原因 02/29 04:45
→ kuosos520:但要說是因為那貫穿整部電影的交易 太扯了 02/29 04:46
→ kuosos520:不需要有MLB的知識 有看棒球的 都不應該覺得合理 02/29 04:46
→ Allen0315:你大可解讀成導演編劇為了拱小布拿獎 這樣不就釋懷了? 02/29 04:46
→ kuosos520:我不高興的原因 02/29 04:46
→ kuosos520:1.這部片拍得很專業，很不錯，他不是來亂的 02/29 04:47
→ kuosos520:2.他正正當當的述說，會是一部很經典的總經理角度電影 02/29 04:48
→ kuosos520:3.結果他卻用"大聯盟夢"式的虎爛情節來描述一個真實事件 02/29 04:48
→ kuosos520:綜合以上 我不覺得這是一部好電影 他走山了 02/29 04:49
→ kuosos520:他本來不應該是這個模樣的 02/29 04:50
推 Allen0315:每個人的觀點本來就不同 你不能拿球迷球星的觀點...... 02/29 04:50
→ Allen0315:去強加在球團總經理的觀點上 並且說他是錯的 02/29 04:51
→ Allen0315:只能說各種觀點看運動家成功的這件事 都要尊重 02/29 04:52
→ kuosos520:球團總經理哪裡錯了? 我說的是這個事件 02/29 04:52
→ Allen0315:你說他情結唬爛 實際上可能礙於種種因素 被刪減 02/29 04:53
→ kuosos520:運動家隊為什麼能用少少的前打出好的戰績？ 02/29 04:53
→ kuosos520:不是因為那筆交易 從來就不是 02/29 04:53
→ Allen0315:可能電影時數不夠 可能演出三強投會影響導演想表達的 02/29 04:53
推 sleepyrat:好萊塢電影本來就會慣性置入"夢想"情節，觀眾也愛看啊!! 02/29 04:54
→ Allen0315:你可以說他後面有忽略掉很多重點 02/29 04:54
→ Allen0315:但會影響到導演想呈現給觀眾的感覺的支線劇情 被砍正常 02/29 04:55
推 kuosos520:重點就在於 這部片不是架空 他是在講一個歷史事件 02/29 04:56
→ Allen0315:本來"客觀的數據 勝過 主觀的評判" 這才是導演想說的吧 02/29 04:56
→ Allen0315:你如果當做歷史事件看 那就拍紀錄片就好了阿 02/29 04:57
→ kuosos520:如果你拍公牛王朝時的教練傳奇 然後假裝沒有喬丹 02/29 04:57
→ Allen0315:這部本來就不是紀錄片 而是好萊塢商業電影 02/29 04:57
→ kuosos520:那能看嗎？ 我只問你一句 02/29 04:57
→ Allen0315:如果他強調傑克森的觀點"調度指揮" 我可以接受阿 02/29 04:58
→ Allen0315:畢竟商業片本來就跟紀錄片不同 02/29 04:58
→ kuosos520:看清楚 這不是借這段故事為背景 也不是憑空架出的 02/29 04:58
推 coox:我就知道會有ＭＬＢ迷來求優越感 02/29 04:59
→ kuosos520:他是在談真實的人名 真實的隊伍 真實的連勝 02/29 04:59
→ Allen0315:商業電影跟紀錄片不同 02/29 04:59
→ Allen0315:紀錄片男主角有可能入圍奧斯卡嘛? :) 02/29 05:00
→ Allen0315:問題不是"有或沒有" "0或1" 02/29 05:01
→ Allen0315:問題只是觀點不盡相同罷了 02/29 05:01
推 sleepyrat:這部電影的原著是財經類書籍，所以主題必然會偏! 02/29 05:02
→ kuosos520:我沒看過書 但如果書是這樣表達的話 我不太相信沒人裱 02/29 05:03
→ kuosos520:我可以認同"從市場挖掘出被低估的價值"這件事 02/29 05:04
→ kuosos520:但你根本不用這樣表達 02/29 05:04
推 Allen0315:電影片尾也以字幕說明 紅襪隊靠"數據精算"之後獲勝 02/29 05:04
→ Allen0315:難道你要去強調紅襪有多少強棒? 02/29 05:05
→ kuosos520:成功的用不可思議的預算去補起了隊伍的空缺 就夠了 02/29 05:05
→ Allen0315:因為你的觀點 根本不是導演所要呈現給觀眾看的觀點 02/29 05:05
→ kuosos520:這部是紅襪的電影 如果有人拍紅襪破魔咒的故事 那再來說 02/29 05:05
→ kuosos520: 不 02/29 05:06
→ kuosos520:你拍運動家以小博大的"真實傳奇 然後不說他怎麼辦到的 02/29 05:07
→ Allen0315:因為"三強投"的主題擺進去本來就會偏離"money ball"意義 02/29 05:07
→ kuosos520:重點是他本身就是故事的核心 而不是故事的背景 02/29 05:07
→ Allen0315:他說了！ 只是你不認同罷了！ 02/29 05:08
→ kuosos520:如果述說真實就不是money ball了 那money ball就不存在 02/29 05:09
→ kuosos520:這部電影只有演出 他以胖子的理論簽了兩個沒人要的球員 02/29 05:10
→ kuosos520:他只有演到這樣而已 他並沒有說出怎麼贏球的 了解嗎 02/29 05:11
推 Allen0315:你依然鑽進0與1的死胡同裡 02/29 05:11
→ kuosos520:我告訴你發生了什麼事情 我歸納兩件事 02/29 05:13
→ Allen0315:如果今天導演拍你吃飽飯 你吃了肉,菜跟飯 導演強調肉 02/29 05:13
→ kuosos520:1.這支隊伍贏了很多球<=>因為他有三大強投跟MVP 02/29 05:13
→ Allen0315:你難道要說你吃了肉 就沒吃飯沒吃菜? 02/29 05:14
→ kuosos520:2.這支隊伍開賽有漏洞 <=> 用很低的預算去成功補強 02/29 05:14
→ Allen0315:你的1.這點太主觀 贏球有很多因素 你只看到強投MVP 02/29 05:15
→ kuosos520:結果他引導成 贏很多球<=>用很低的預算去找了這兩位球員 02/29 05:15
→ kuosos520:抱歉 我想不止我這麼覺得 02/29 05:15
→ Allen0315:2.這點"他引導成..."這點也是你的主觀觀點 02/29 05:16
→ kuosos520:不然你告訴我 這部電影內容所說 運動家怎麼崛起的? 02/29 05:16
→ Allen0315:這部片名本來就不是"運動家的成功"！ 02/29 05:17
→ Allen0315:或是"運動家的崛起" 02/29 05:17
推 sleepyrat:這部片談的是球隊經理改變球隊的歷程，從管理學觀點 02/29 05:17
→ kuosos520:他是money ball 然後是真實的歷史事件 對吧 02/29 05:18
→ Allen0315:不知道在執著什麼= =? 02/29 05:18
→ sleepyrat:更明確來說，是經理自己的觀點 02/29 05:19
→ Allen0315:鐵達尼號不也是真實歷史事件? 02/29 05:19
→ Allen0315:難道你還是要拿"紀錄片"跟"商業片"做比較? 02/29 05:20
→ kuosos520:鐵達尼號事故事的背景 他演的是傑克跟羅斯的愛情故事 02/29 05:20
→ Allen0315:money ball原作書籍裡的重點本來就不在"運動家贏球"！ 02/29 05:21
→ kuosos520:這不是虛構 也不是借用為背景 他就是在講事件本身 02/29 05:21
→ kuosos520:他原作我沒看過 我相信他紅有他的道理 02/29 05:21
推 sleepyrat:魔球談的也不是球隊本身，而是經理的歷程與想法!! 02/29 05:22
→ kuosos520:但他拍出來的很爛 我相信那幾個明星跟我有一樣的想法 02/29 05:22
→ sleepyrat:所以你一直搞錯重點!!! 02/29 05:22
→ kuosos520:OK 如果魔球內容是這樣 那很好 02/29 05:23
→ kuosos520:但拍出來的電影並不僅於此 02/29 05:23
推 CharleneTsai:因為電影的重點在"如何量化這些數據，然後用最少預算 02/29 05:25
推 Allen0315:我已經懶得跟卡在胡同裡的MLB球迷解釋了...... 02/29 05:25
→ CharleneTsai:達成" 剩下的 根本不是電影的重點 02/29 05:25
→ kuosos520:我反倒覺得你們說的是書的重點 電影演得是這樣嗎? 02/29 05:28
→ kuosos520:除了問胖子 胖子說了上壘率有多大的貢獻 02/29 05:28
→ kuosos520:然後找了三個人去平均上壘率 季中還開除一人 02/29 05:29
→ kuosos520:演到這邊之後 後面都在灑狗血 演出你們說的"不是重點" 02/29 05:29
→ kuosos520:書怎麼寫我不清楚 但電影就是演的不僅於你們解釋的東西 02/29 05:30
推 Allen0315:20連勝那場 那個一壘手是不是擊出全壘打了? "重點" 02/29 05:30
→ kuosos520:OK 你說得又回到了現實面 02/29 05:31
→ kuosos520:所以他有沒有要引導運動家的成功來自於這幾個球員? 02/29 05:32
→ Allen0315:沒人要回到現實面 這不是紀錄片 電影看它演出的就好 02/29 05:32
→ Allen0315:你為什麼要堅持"運動家成功"這件事呢? 02/29 05:33
→ kuosos520:因為他就是在演這件事 整部電影都在演這件事 02/29 05:34
推 sleepyrat:球員表現是拿來映證經理的成功 02/29 05:35
推 CharleneTsai:電影是在演"如何量化這些數據，然後用最少預算達成" 02/29 05:35
→ CharleneTsai:你說的胖子那段 代表有些東西還是無法量化的 02/29 05:36
推 Allen0315:同樣的"運動家贏球"這件事也只是印證"球團經理成功"罷了 02/29 05:36
→ kuosos520:簡單來講 你們認為這部電影只有演到這裡"數據與統計" 02/29 05:36
→ CharleneTsai:像是team chemistry之類的 02/29 05:36
→ kuosos520:一切的情節都只是為了烘托這個理論的成功 02/29 05:37
→ kuosos520:而這部電影也只有演到這樣 它並沒有描述其他多餘的事情 02/29 05:38
→ Allen0315:後面字幕也提到紅襪用"數據統計精算"成功了 不是嘛? :) 02/29 05:38
→ kuosos520:大家都看過這部 如果你們覺得它"只有"演到這樣 02/29 05:39
→ Allen0315:你還是卡在0或1 有或無 02/29 05:39
→ kuosos520:抱歉 我看這部沒感覺它只有在演"數據統計精算" 02/29 05:39
→ kuosos520:甚至來說 我反而覺得它比較像豆爺傳記而不是money ball 02/29 05:40
→ kuosos520:因為所謂的"數據統計精算"在這部片其實演得很淺 02/29 05:40
→ kuosos520:大家理解不同 你堅持我鑽死胡同 我沒法子 02/29 05:41
推 Allen0315:喔對了 這部電影不是教學影片還是紀錄片 提醒你^^ 02/29 05:41
→ kuosos520:如果我記憶力沒太大退化 其實大概只有30分鐘再演這個 02/29 05:42
→ kuosos520:後面就是豆爺傳記 然後運動家破繭而出 02/29 05:43
推 CharleneTsai:成功因素有很多啊 只是電影從Billy Beane的角度切入 02/29 05:47
→ CharleneTsai:如果今天是要拍綠帽三巨投 那電影的主軸又不同啦 02/29 05:48
推 Allen0315:沒辦法 死忠球迷依然會希望電影演他們想看的 02/29 05:50
→ kuosos520:這是有相當關連性的兩個事件 甚至可以當成一個事件看待 02/29 05:52
→ kuosos520:1.豆爺已money ball理論替運動家補了大洞 並且很成功 02/29 05:53
→ kuosos520:2.運動家有很多明星球員 球隊靠他們贏了很多比賽 02/29 05:54
→ kuosos520:你把兩件事情很講到了一起 然後不提這些明星球員 02/29 05:54
→ kuosos520:就跟你談湖人三連霸 而不談KO連線 只說板凳物超所值 02/29 05:55
→ kuosos520:角度歸角度 一碼歸一碼 他就是這樣演 02/29 05:56
推 Allen0315:不談KO連線 不表示 沒有KO連線 剩下的就是個人解讀了 02/29 05:58
推 Allen0315:還有一點我想說明的 明星球員在球迷演中看起來很閃亮 02/29 06:01
→ Allen0315:不過在球團經理 大老闆 出錢出資者 認為... 02/29 06:01
→ Allen0315:他們只是在我底下做事 做的比較多 拿的比較多 罷了 02/29 06:01
→ Allen0315:電影裡也有呈現出來 有能力的球員 只是球隊籌碼 02/29 06:02
→ Allen0315:這點本來就是"球團經理"會出現的觀點 02/29 06:02
→ Allen0315:導演沒必要特別把"明星"球員呈現出來 有他的用意 02/29 06:03
推 hcju:這本來就是商業管理的書改編的 不是專寫棒球的作家寫的 02/29 06:39
→ hcju:光看棒球 A's並沒有成功 像片中所說沒有總冠軍就啥都不是 02/29 06:42
→ hcju:但Billy Beane卻是很成功的球隊經理 即使是戰績不佳的近五年 02/29 06:43
→ hcju:他個人的評價仍然很高，這才是電影想要切入的點.. 02/29 06:44
推 ko2042002:電影嘛哈哈 要是強調現實陣容 突破逆境的感覺就淡囉 02/29 09:41
→ ko2042002:我當初看電影也是想說 那年運動家陣容沒到那麼糟吧XD 02/29 09:42
推 ko2042002:甚至是不差的陣容哈 不過我個人還是滿愛這部電影 02/29 09:44
→ ko2042002:讓身邊很多朋友開始看MLB 也是不錯 02/29 09:45
→ ko2042002:而且回頭看原著 主角的確是提出了一些不同的棒球經觀念 02/29 09:46
推 Lachdanan:至少像我只會看棒球但是不懂大聯盟生態的觀眾來講這部電 02/29 12:43
→ Lachdanan:影是好看的 而且為了電影可看性一定會很多不符合史實 02/29 12:44
→ Lachdanan:就像多數人最愛的歷史 三國 沒有演義的美化 遊戲電玩的 02/29 12:45
→ Lachdanan:改編 又有多少人會想去了解"真正的三國" 02/29 12:46
推 ko2042002:身為一個小MLB迷 其實這部演MLB生態 經營的部分還不錯 02/29 12:47
→ Lachdanan:我想K大的不爽點應該就像近幾年大陸拍的一堆三國電影一 02/29 12:48
→ ko2042002:不過我一開始也以為會把現實不錯的陣容演出來..XD 02/29 12:48
→ Lachdanan:樣 對歷史不了解的人會覺得還不錯看 但是對常看三國歷史 02/29 12:48
→ ko2042002:可是電影嘛 總要有效果 呈現出來是好作品也很好囉 02/29 12:49
→ Lachdanan:的人來說就會很反感 當然拍的不好也是一個原因啦XD 02/29 12:49
→ Lachdanan:我指的是kuosos520......0.0 02/29 12:50
標題: Fw: [好雷] 魔球--2002運動家很弱？
時間: Tue Feb 28 23:13:26 2012
※ [本文轉錄自 Baseball 看板 #1FJEuXzu ]
作者: AisinGioro (愛新覺羅。溥聰) 看板: Baseball
標題: [問題] 2002運動家很弱？
時間: Tue Feb 28 23:09:19 2012
今天撥空看了MONEY BALL ，一開始就說運動家被挖走了大牌球員
一壘手跟外野手
這季根本是重建期 然後點出找了幾個球員當關鍵人物
看起來很像活化了整個球隊，讓球隊一次衝上20連勝
如果完全不懂棒球或不求甚解的就會認為 哇∼ 豆子帥哥真的好厲害
就想電影「大聯盟」裡，一個讓球隊起死回生的魔術師
可是我就是在家裡觀賞這部 邊看邊用ipad查資料
甚至還把出現名字沒畫面的給查了一下
咦? 我看到Tim Hudson
2000 2001 2002 他分別拿了 20 18 15勝 好像有點強
又想到好像還有Barry Zito 他2002還拿了23勝 比「好像」很強的2001還多拿了6勝
又想到Mark Mulder 他在2002年有19勝 2001有21勝
三個投手在2002年就拿了57勝 2001拿了56勝
不講投手 2002年運動家還有
Miguel Tejada
Eric Chavez
Dan Haren
Nick Swisher
Huston Street
喂喂喂 2002的運動家怎麼能跟電影「大聯盟」裡的大爛隊笑臉人比啊
差一點被電影拐了
--
───────────────────────────────────────
◆ 投票名稱: 2012年一月份第二次八卦板板主選舉投票
選 項 總票數 得票率 得票分布
Aisingioro 1 票 0.12% 0.12%
噓 AisinGioro:沒辦法謝票 因為唯一一票投的人是我 02/12 01:03
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.163.137.240
推 ilovedandan:如果觀眾知道有三巨頭跟美聯MVP游擊手 跟重砲三壘手 02/28 23:10
→ ilovedandan:這樣還看得下去嗎? 02/28 23:10
推 abc12812:關鍵是比恩衝進休息區教訓球員，在這之後才連勝 02/28 23:11
→ abc12812:可見最重要的還是鐵血治軍 02/28 23:11
→ ilovedandan:運動家的球探系統也沒電影裡面講的那麼爛 02/28 23:11
推 Isveia:簽名檔... XDDD 02/28 23:11
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: AisinGioro (1.163.137.240), 時間: 02/28/2012 23:13:26
推 erichavez:運動家進季後賽那幾年一向都是季初慢熱，下半季猛追的 02/28 23:38
→ erichavez:球迷早就都習慣上半季輕鬆看了 02/28 23:40
推 svince88:電影嘛 02/28 23:41
推 erichavez:電影裡強調走掉了三個明星球員，導致球隊元氣大傷 02/28 23:49
→ erichavez:其實damon在運動家那年打得不好，下半季才有點起色 02/28 23:50
→ erichavez:新換來的救援王koch，論實力名氣也不會比走掉的人差 02/28 23:52
推 kuosos520:我沒看過書..我只覺得電影很爛 02/29 00:42
→ kuosos520:本版一堆好雷我就只好默不做聲 02/29 00:42
→ kuosos520:運動家三巨頭隻字未提真的很鳥...再菜的也該聽過這三人 02/29 00:43
→ kuosos520:結果那陣子mlb板還一堆人推這片 我超無語的 02/29 00:44
推 killeryuan:以電影來說表現得很好啊 02/29 04:06
→ killeryuan:都要跟史實一樣 去看重播就好了啊 看啥電影 02/29 04:06
推 kuosos520:這部電影根本沒有表現出"價值" 02/29 04:27
→ kuosos520:交易了那三人 然後季中送走其中一個 02/29 04:28
→ kuosos520:然後呢 請問這支球隊為什麼能贏這麼多場? 贏的原因是? 02/29 04:29
→ kuosos520:他根本沒演出來這支球隊強在哪裡 為什麼而強 02/29 04:30
→ kuosos520:因為他有當時全聯盟最強的前三號先發 02/29 04:31
→ kuosos520:看完我完全不知道這在拍啥 這支隊伍的每個明星都鬼隱 02/29 04:32
推 Allen0315:把這三個明星球員演出來強調出來 只會壞了此片的目的 02/29 04:33
→ kuosos520:就拍球隊一直贏 不交代球隊為何而贏 02/29 04:33
→ kuosos520:故意引導觀眾去想像是因為那些交易而贏不停嗎 02/29 04:34
→ Allen0315:電影裡重點擺在球團總經理 一擺出三星馬上走板 02/29 04:34
→ kuosos520:重點是 這部片根本沒有表達出他為什麼能一直贏！ 02/29 04:34
推 Allen0315:有表達 只是這因素太客觀 電影用了"統計精算"這點罷了 02/29 04:36
→ Allen0315:而懂棒球有在看MLB的當然將因素歸於"三大強投" 02/29 04:37
→ kuosos520:你光從電影裡的內容 你能說出他能贏這麼多場的理由嗎 02/29 04:37
→ kuosos520:它再試圖演一個奇蹟般的故事 卻不告訴我奇蹟是什麼 02/29 04:38
→ kuosos520:這是我對他唯一的評價 02/29 04:38
→ Allen0315:片尾紅襪那邊講的很明白了 02/29 04:38
→ kuosos520:片尾只是稱讚他用很少的錢贏了一大堆比賽 02/29 04:39
→ kuosos520:那請問他是怎麼贏的？ 靠那兩隻交易過來的選手嗎？ 02/29 04:40
→ Allen0315:看來你還是不懂戲裡一直提到的重點"統計精算"為何? 02/29 04:40
→ kuosos520:他根本沒表達出奇蹟發生的原因 你懂我的意思嗎 02/29 04:40
→ Allen0315:不就被低估的球員發揮了實力 就這樣阿 很難嘛? 02/29 04:41
→ kuosos520:電影裡演的 他交易了三個市場評價普通的球員 02/29 04:41
→ kuosos520:然後 因為情緒問題 丟掉了一個 02/29 04:42
→ kuosos520:所以說靠著這兩個被低估的選手 打出奇蹟的一季？ 02/29 04:42
→ kuosos520:那請問這兩位選手是有什麼神奇的演出 單季40轟？ 02/29 04:42
推 Allen0315:他親自到場的20勝比賽不是已經幫你解釋了? :) 02/29 04:43
→ kuosos520:試圖表達一個奇蹟 但這奇蹟並不是真實的 所以故意忽略 02/29 04:43
→ kuosos520:你懂我的意思嗎？ 02/29 04:44
→ Allen0315:不是非真實 而是成功因素有很多 而你堅持有1就無234 02/29 04:44
→ Allen0315:為什麼不能解讀成 電影強調1 不過沒演出234罷了 02/29 04:45
→ kuosos520:成功的因素很多 過去球隊的培養方向或許是最大的原因 02/29 04:45
→ kuosos520:但要說是因為那貫穿整部電影的交易 太扯了 02/29 04:46
→ kuosos520:不需要有MLB的知識 有看棒球的 都不應該覺得合理 02/29 04:46
→ Allen0315:你大可解讀成導演編劇為了拱小布拿獎 這樣不就釋懷了? 02/29 04:46
→ kuosos520:我不高興的原因 02/29 04:46
→ kuosos520:1.這部片拍得很專業，很不錯，他不是來亂的 02/29 04:47
→ kuosos520:2.他正正當當的述說，會是一部很經典的總經理角度電影 02/29 04:48
→ kuosos520:3.結果他卻用"大聯盟夢"式的虎爛情節來描述一個真實事件 02/29 04:48
→ kuosos520:綜合以上 我不覺得這是一部好電影 他走山了 02/29 04:49
→ kuosos520:他本來不應該是這個模樣的 02/29 04:50
推 Allen0315:每個人的觀點本來就不同 你不能拿球迷球星的觀點...... 02/29 04:50
→ Allen0315:去強加在球團總經理的觀點上 並且說他是錯的 02/29 04:51
→ Allen0315:只能說各種觀點看運動家成功的這件事 都要尊重 02/29 04:52
→ kuosos520:球團總經理哪裡錯了? 我說的是這個事件 02/29 04:52
→ Allen0315:你說他情結唬爛 實際上可能礙於種種因素 被刪減 02/29 04:53
→ kuosos520:運動家隊為什麼能用少少的前打出好的戰績？ 02/29 04:53
→ kuosos520:不是因為那筆交易 從來就不是 02/29 04:53
→ Allen0315:可能電影時數不夠 可能演出三強投會影響導演想表達的 02/29 04:53
推 sleepyrat:好萊塢電影本來就會慣性置入"夢想"情節，觀眾也愛看啊!! 02/29 04:54
→ Allen0315:你可以說他後面有忽略掉很多重點 02/29 04:54
→ Allen0315:但會影響到導演想呈現給觀眾的感覺的支線劇情 被砍正常 02/29 04:55
推 kuosos520:重點就在於 這部片不是架空 他是在講一個歷史事件 02/29 04:56
→ Allen0315:本來"客觀的數據 勝過 主觀的評判" 這才是導演想說的吧 02/29 04:56
→ Allen0315:你如果當做歷史事件看 那就拍紀錄片就好了阿 02/29 04:57
→ kuosos520:如果你拍公牛王朝時的教練傳奇 然後假裝沒有喬丹 02/29 04:57
→ Allen0315:這部本來就不是紀錄片 而是好萊塢商業電影 02/29 04:57
→ kuosos520:那能看嗎？ 我只問你一句 02/29 04:57
→ Allen0315:如果他強調傑克森的觀點"調度指揮" 我可以接受阿 02/29 04:58
→ Allen0315:畢竟商業片本來就跟紀錄片不同 02/29 04:58
→ kuosos520:看清楚 這不是借這段故事為背景 也不是憑空架出的 02/29 04:58
推 coox:我就知道會有ＭＬＢ迷來求優越感 02/29 04:59
→ kuosos520:他是在談真實的人名 真實的隊伍 真實的連勝 02/29 04:59
→ Allen0315:商業電影跟紀錄片不同 02/29 04:59
→ Allen0315:紀錄片男主角有可能入圍奧斯卡嘛? :) 02/29 05:00
→ Allen0315:問題不是"有或沒有" "0或1" 02/29 05:01
→ Allen0315:問題只是觀點不盡相同罷了 02/29 05:01
推 sleepyrat:這部電影的原著是財經類書籍，所以主題必然會偏! 02/29 05:02
→ kuosos520:我沒看過書 但如果書是這樣表達的話 我不太相信沒人裱 02/29 05:03
→ kuosos520:我可以認同"從市場挖掘出被低估的價值"這件事 02/29 05:04
→ kuosos520:但你根本不用這樣表達 02/29 05:04
推 Allen0315:電影片尾也以字幕說明 紅襪隊靠"數據精算"之後獲勝 02/29 05:04
→ Allen0315:難道你要去強調紅襪有多少強棒? 02/29 05:05
→ kuosos520:成功的用不可思議的預算去補起了隊伍的空缺 就夠了 02/29 05:05
→ Allen0315:因為你的觀點 根本不是導演所要呈現給觀眾看的觀點 02/29 05:05
→ kuosos520:這部是紅襪的電影 如果有人拍紅襪破魔咒的故事 那再來說 02/29 05:05
→ kuosos520: 不 02/29 05:06
→ kuosos520:你拍運動家以小博大的"真實傳奇 然後不說他怎麼辦到的 02/29 05:07
→ Allen0315:因為"三強投"的主題擺進去本來就會偏離"money ball"意義 02/29 05:07
→ kuosos520:重點是他本身就是故事的核心 而不是故事的背景 02/29 05:07
→ Allen0315:他說了！ 只是你不認同罷了！ 02/29 05:08
→ kuosos520:如果述說真實就不是money ball了 那money ball就不存在 02/29 05:09
→ kuosos520:這部電影只有演出 他以胖子的理論簽了兩個沒人要的球員 02/29 05:10
→ kuosos520:他只有演到這樣而已 他並沒有說出怎麼贏球的 了解嗎 02/29 05:11
推 Allen0315:你依然鑽進0與1的死胡同裡 02/29 05:11
→ kuosos520:我告訴你發生了什麼事情 我歸納兩件事 02/29 05:13
→ Allen0315:如果今天導演拍你吃飽飯 你吃了肉,菜跟飯 導演強調肉 02/29 05:13
→ kuosos520:1.這支隊伍贏了很多球<=>因為他有三大強投跟MVP 02/29 05:13
→ Allen0315:你難道要說你吃了肉 就沒吃飯沒吃菜? 02/29 05:14
→ kuosos520:2.這支隊伍開賽有漏洞 <=> 用很低的預算去成功補強 02/29 05:14
→ Allen0315:你的1.這點太主觀 贏球有很多因素 你只看到強投MVP 02/29 05:15
→ kuosos520:結果他引導成 贏很多球<=>用很低的預算去找了這兩位球員 02/29 05:15
→ kuosos520:抱歉 我想不止我這麼覺得 02/29 05:15
→ Allen0315:2.這點"他引導成..."這點也是你的主觀觀點 02/29 05:16
→ kuosos520:不然你告訴我 這部電影內容所說 運動家怎麼崛起的? 02/29 05:16
→ Allen0315:這部片名本來就不是"運動家的成功"！ 02/29 05:17
→ Allen0315:或是"運動家的崛起" 02/29 05:17
推 sleepyrat:這部片談的是球隊經理改變球隊的歷程，從管理學觀點 02/29 05:17
→ kuosos520:他是money ball 然後是真實的歷史事件 對吧 02/29 05:18
→ Allen0315:不知道在執著什麼= =? 02/29 05:18
→ sleepyrat:更明確來說，是經理自己的觀點 02/29 05:19
→ Allen0315:鐵達尼號不也是真實歷史事件? 02/29 05:19
→ Allen0315:難道你還是要拿"紀錄片"跟"商業片"做比較? 02/29 05:20
→ kuosos520:鐵達尼號事故事的背景 他演的是傑克跟羅斯的愛情故事 02/29 05:20
→ Allen0315:money ball原作書籍裡的重點本來就不在"運動家贏球"！ 02/29 05:21
→ kuosos520:這不是虛構 也不是借用為背景 他就是在講事件本身 02/29 05:21
→ kuosos520:他原作我沒看過 我相信他紅有他的道理 02/29 05:21
推 sleepyrat:魔球談的也不是球隊本身，而是經理的歷程與想法!! 02/29 05:22
→ kuosos520:但他拍出來的很爛 我相信那幾個明星跟我有一樣的想法 02/29 05:22
→ sleepyrat:所以你一直搞錯重點!!! 02/29 05:22
→ kuosos520:OK 如果魔球內容是這樣 那很好 02/29 05:23
→ kuosos520:但拍出來的電影並不僅於此 02/29 05:23
推 CharleneTsai:因為電影的重點在"如何量化這些數據，然後用最少預算 02/29 05:25
推 Allen0315:我已經懶得跟卡在胡同裡的MLB球迷解釋了...... 02/29 05:25
→ CharleneTsai:達成" 剩下的 根本不是電影的重點 02/29 05:25
→ kuosos520:我反倒覺得你們說的是書的重點 電影演得是這樣嗎? 02/29 05:28
→ kuosos520:除了問胖子 胖子說了上壘率有多大的貢獻 02/29 05:28
→ kuosos520:然後找了三個人去平均上壘率 季中還開除一人 02/29 05:29
→ kuosos520:演到這邊之後 後面都在灑狗血 演出你們說的"不是重點" 02/29 05:29
→ kuosos520:書怎麼寫我不清楚 但電影就是演的不僅於你們解釋的東西 02/29 05:30
推 Allen0315:20連勝那場 那個一壘手是不是擊出全壘打了? "重點" 02/29 05:30
→ kuosos520:OK 你說得又回到了現實面 02/29 05:31
→ kuosos520:所以他有沒有要引導運動家的成功來自於這幾個球員? 02/29 05:32
→ Allen0315:沒人要回到現實面 這不是紀錄片 電影看它演出的就好 02/29 05:32
→ Allen0315:你為什麼要堅持"運動家成功"這件事呢? 02/29 05:33
→ kuosos520:因為他就是在演這件事 整部電影都在演這件事 02/29 05:34
推 sleepyrat:球員表現是拿來映證經理的成功 02/29 05:35
推 CharleneTsai:電影是在演"如何量化這些數據，然後用最少預算達成" 02/29 05:35
→ CharleneTsai:你說的胖子那段 代表有些東西還是無法量化的 02/29 05:36
推 Allen0315:同樣的"運動家贏球"這件事也只是印證"球團經理成功"罷了 02/29 05:36
→ kuosos520:簡單來講 你們認為這部電影只有演到這裡"數據與統計" 02/29 05:36
→ CharleneTsai:像是team chemistry之類的 02/29 05:36
→ kuosos520:一切的情節都只是為了烘托這個理論的成功 02/29 05:37
→ kuosos520:而這部電影也只有演到這樣 它並沒有描述其他多餘的事情 02/29 05:38
→ Allen0315:後面字幕也提到紅襪用"數據統計精算"成功了 不是嘛? :) 02/29 05:38
→ kuosos520:大家都看過這部 如果你們覺得它"只有"演到這樣 02/29 05:39
→ Allen0315:你還是卡在0或1 有或無 02/29 05:39
→ kuosos520:抱歉 我看這部沒感覺它只有在演"數據統計精算" 02/29 05:39
→ kuosos520:甚至來說 我反而覺得它比較像豆爺傳記而不是money ball 02/29 05:40
→ kuosos520:因為所謂的"數據統計精算"在這部片其實演得很淺 02/29 05:40
→ kuosos520:大家理解不同 你堅持我鑽死胡同 我沒法子 02/29 05:41
推 Allen0315:喔對了 這部電影不是教學影片還是紀錄片 提醒你^^ 02/29 05:41
→ kuosos520:如果我記憶力沒太大退化 其實大概只有30分鐘再演這個 02/29 05:42
→ kuosos520:後面就是豆爺傳記 然後運動家破繭而出 02/29 05:43
推 CharleneTsai:成功因素有很多啊 只是電影從Billy Beane的角度切入 02/29 05:47
→ CharleneTsai:如果今天是要拍綠帽三巨投 那電影的主軸又不同啦 02/29 05:48
推 Allen0315:沒辦法 死忠球迷依然會希望電影演他們想看的 02/29 05:50
→ kuosos520:這是有相當關連性的兩個事件 甚至可以當成一個事件看待 02/29 05:52
→ kuosos520:1.豆爺已money ball理論替運動家補了大洞 並且很成功 02/29 05:53
→ kuosos520:2.運動家有很多明星球員 球隊靠他們贏了很多比賽 02/29 05:54
→ kuosos520:你把兩件事情很講到了一起 然後不提這些明星球員 02/29 05:54
→ kuosos520:就跟你談湖人三連霸 而不談KO連線 只說板凳物超所值 02/29 05:55
→ kuosos520:角度歸角度 一碼歸一碼 他就是這樣演 02/29 05:56
推 Allen0315:不談KO連線 不表示 沒有KO連線 剩下的就是個人解讀了 02/29 05:58
推 Allen0315:還有一點我想說明的 明星球員在球迷演中看起來很閃亮 02/29 06:01
→ Allen0315:不過在球團經理 大老闆 出錢出資者 認為... 02/29 06:01
→ Allen0315:他們只是在我底下做事 做的比較多 拿的比較多 罷了 02/29 06:01
→ Allen0315:電影裡也有呈現出來 有能力的球員 只是球隊籌碼 02/29 06:02
→ Allen0315:這點本來就是"球團經理"會出現的觀點 02/29 06:02
→ Allen0315:導演沒必要特別把"明星"球員呈現出來 有他的用意 02/29 06:03
推 hcju:這本來就是商業管理的書改編的 不是專寫棒球的作家寫的 02/29 06:39
→ hcju:光看棒球 A's並沒有成功 像片中所說沒有總冠軍就啥都不是 02/29 06:42
→ hcju:但Billy Beane卻是很成功的球隊經理 即使是戰績不佳的近五年 02/29 06:43
→ hcju:他個人的評價仍然很高，這才是電影想要切入的點.. 02/29 06:44
推 ko2042002:電影嘛哈哈 要是強調現實陣容 突破逆境的感覺就淡囉 02/29 09:41
→ ko2042002:我當初看電影也是想說 那年運動家陣容沒到那麼糟吧XD 02/29 09:42
推 ko2042002:甚至是不差的陣容哈 不過我個人還是滿愛這部電影 02/29 09:44
→ ko2042002:讓身邊很多朋友開始看MLB 也是不錯 02/29 09:45
→ ko2042002:而且回頭看原著 主角的確是提出了一些不同的棒球經觀念 02/29 09:46
推 Lachdanan:至少像我只會看棒球但是不懂大聯盟生態的觀眾來講這部電 02/29 12:43
→ Lachdanan:影是好看的 而且為了電影可看性一定會很多不符合史實 02/29 12:44
→ Lachdanan:就像多數人最愛的歷史 三國 沒有演義的美化 遊戲電玩的 02/29 12:45
→ Lachdanan:改編 又有多少人會想去了解"真正的三國" 02/29 12:46
推 ko2042002:身為一個小MLB迷 其實這部演MLB生態 經營的部分還不錯 02/29 12:47
→ Lachdanan:我想K大的不爽點應該就像近幾年大陸拍的一堆三國電影一 02/29 12:48
→ ko2042002:不過我一開始也以為會把現實不錯的陣容演出來..XD 02/29 12:48
→ Lachdanan:樣 對歷史不了解的人會覺得還不錯看 但是對常看三國歷史 02/29 12:48
→ ko2042002:可是電影嘛 總要有效果 呈現出來是好作品也很好囉 02/29 12:49
→ Lachdanan:的人來說就會很反感 當然拍的不好也是一個原因啦XD 02/29 12:49
→ Lachdanan:我指的是kuosos520......0.0 02/29 12:50
全站熱搜
留言列表
